Een repertoire bouwen rond een systeem

Wat een systeem is

Een systeemopening is een opening waarin je ongeveer dezelfde opstelling speelt, wat je tegenstander ook doet. Het Londen, het Colle, de Konings-Indische Aanval, het Nijlpaard. De stukken gaan naar dezelfde velden, de pionnenstructuur ziet er hetzelfde uit, en de keuzes van je tegenstander veranderen minder dan ze normaal zouden doen.

Dat is de definitie, en alles wat eruit volgt, goed en slecht, komt voort uit één eigenschap: de boom vertakt niet.

De besparing is echt

Een theoretische opening vertakt bij elke keuze van je tegenstander, en de posities vermenigvuldigen zich. Een systeem neemt die keuzes op in dezelfde structuur, dus het aantal posities blijft vlak.

De praktische gevolgen zijn groot. Minder te leren, veel minder te onderhouden, en de posities herhalen zich vaak genoeg dat je ze echt begrijpt in plaats van ze half te onthouden. Voor iedereen wiens echte beperking herhaaltijd is, en dat zijn de meeste mensen, is dat de grootste hefboom die er is. Het rekenwerk doen we in hoe groot een repertoire moet zijn.

Er is een tweede besparing die minder aandacht krijgt: men kan zich niet erg doeltreffend tegen je voorbereiden. Een tegenstander die je partijen bestudeert leert je opstelling, maar er is geen kritieke lijn om uit het hoofd te leren, want daar leunde je nooit op.

De prijs is ook echt

Je geeft het openingsvoordeel op. Systemen mikken op een speelbare positie in plaats van op voordeel. Tegen nauwkeurig spel sta je gelijk, en gelijk staan met wit is een kleine teleurstelling.

De posities herhalen zich, ook de vervelende. Bevalt de structuur die een systeem oplevert je niet, dan zit je er elke partij in zonder nooduitgang.

Begrip vervangt theorie, en dat is niet gratis. Mensen kiezen een systeem om studie te vermijden en ontdekken dan dat de middenspelen echte kennis vragen van plannen, pionnenzetten en stukopstelling. Het werk verschoof, het verdween niet.

De kwestie van het plafond

Vaak hoor je dat systemen ophouden te werken naarmate je beter wordt. De cijfers steunen dat niet in de simpele vorm waarin het meestal wordt gezegd.

Het aandeel partijen van het Londen-systeem stijgt langzaam over alle ratinggroepen heen. Wat verandert is niet óf het werkt maar waaróm. Op 1000 wint het omdat de tegenstander er geen plan tegen heeft. Op 2000 heeft de tegenstander wel een plan en wordt het een gewone opening die minder theorie vraagt dan de alternatieven.

Dat blijft een goede reden om het te spelen. Maar koos je een systeem omdat het in zijn eentje partijen won, verwacht dan dat dat wegebt. We lopen het na in de openingen die stoppen met werken naarmate je beter wordt.

Wie er een zou moeten spelen

Ja als je studietijd echt beperkt is, als je na jaren afwezigheid terugkeert naar het schaken, of als je je inspanning liever aan middenspel en eindspel besteedt.

Ja, tijdelijk, als je een repertoire aan het herbouwen bent en iets betrouwbaars nodig hebt terwijl je aan de rest werkt.

Waarschijnlijk niet als je van scherpe posities houdt, als je tijd hebt om theorie te onderhouden, of als je al hebt gemerkt dat de structuur je niet bevalt.

Een tussenweg die het kennen waard is

Je hoeft niet voor je hele repertoire het een of het ander te kiezen.

Een gangbare en verstandige indeling is een systeem met wit, waar je betrouwbaarheid en volume wilt, en een theoretische verdediging met zwart tegen de meest voorkomende zet van je tegenstander, waar de inzet hoger is. Zo blijft het totale aantal posities behapbaar terwijl je toch één lijn met echte tanden hebt.

Wil je zien wat elke keuze kost voordat je kiest, dan is het aantal posities zichtbaar in Chess Prep Pro terwijl je bouwt, wat de afweging concreet maakt in plaats van theoretisch.