Att bygga en repertoar kring ett system

Vad ett system är

En systemöppning är en där du spelar ungefär samma uppställning oavsett vad din motståndare gör. Londonsystemet, Colle, kungsindisk attack, Flodhästen. Pjäserna går till samma rutor, bondestrukturen ser likadan ut, och motståndarens val ändrar mindre än de normalt skulle göra.

Det är definitionen, och allt som följer av den, på gott och ont, kommer ur en enda egenskap: trädet förgrenar sig inte.

Besparingen är verklig

En teoretisk öppning förgrenar sig vid varje val motståndaren gör, och positionerna mångdubblas. Ett system absorberar de valen i samma struktur, så antalet positioner håller sig platt.

De praktiska följderna är stora. Mindre att lära sig, långt mindre att underhålla, och positionerna upprepas ofta nog för att du ska förstå dem ordentligt i stället för att halvminnas dem. För var och en vars verkliga begränsning är repetitionstid, vilket är de flesta, är det den enskilt största hävstången som finns. Vi räknar på det i hur stor en repertoar bör vara.

Det finns en andra besparing som får mindre uppmärksamhet: det går inte att förbereda sig särskilt effektivt mot dig. En motståndare som studerar dina partier lär sig din uppställning, men det finns ingen kritisk linje att lära utantill, eftersom du aldrig förlitade dig på någon.

Kostnaden är också verklig

Du avstår från öppningsfördelen. System siktar på en spelbar position snarare än på ett övertag. Mot exakt spel står du lika, och lika med vit är en liten besvikelse.

Positionerna upprepas, även de dåliga. Om du inte trivs med strukturen ett system ger kommer du att sitta i den varenda parti utan nödutgång.

Förståelse ersätter teori, och den är inte gratis. Folk väljer ett system för att slippa studera och upptäcker sedan att mittspelen kräver verklig kunskap om planer, bondebrytningar och pjäsplacering. Arbetet flyttade sig, det försvann inte.

Frågan om taket

Det vanliga påståendet är att system slutar fungera när du blir bättre. Datan stöder inte det i den enkla form det brukar framföras.

Londonsystemets andel av partierna stiger långsamt hela vägen upp genom ratingnivåerna. Det som ändras är inte om det fungerar utan varför. Vid 1000 vinner det för att motståndaren inte har någon plan mot det. Vid 2000 har motståndaren en plan och det blir en vanlig öppning som behöver mindre teori än alternativen.

Det är fortfarande ett gott skäl att spela det. Men valde du ett system för att det vann partier på egen hand, räkna med att det bleknar. Vi går igenom det i öppningarna som slutar fungera när du blir bättre.

Vem bör spela ett

Ja om din studietid verkligen är begränsad, om du är på väg tillbaka till schacket efter år borta, eller om du hellre lägger din möda på mittspel och slutspel.

Ja, tillfälligt, om du bygger om en repertoar och behöver något pålitligt medan du arbetar med resten.

Förmodligen inte om du gillar skarpa positioner, om du har tid att underhålla teori, eller om du redan har märkt att du ogillar strukturen.

En medelväg värd att känna till

Du behöver inte välja det ena eller det andra för hela din repertoar.

Ett vanligt och förnuftigt upplägg är ett system med vit, där du vill ha pålitlighet och volym, och ett teoretiskt försvar med svart mot ditt vanligaste motståndardrag, där insatsen är högre. Det håller det totala antalet positioner hanterbart samtidigt som du får en linje med verkliga tänder.

Vill du se vad respektive val kostar innan du binder dig syns antalet positioner i Chess Prep Pro medan du bygger, vilket gör avvägningen konkret i stället för teoretisk.