De populairste zet is vaak niet de beste

Twee verschillende vragen

Een openingsdatabase beantwoordt één vraag: wat hebben mensen vanaf hier gespeeld. Een engine beantwoordt een andere: wat is vanaf hier het beste.

De meeste spelers behandelen die twee als hetzelfde antwoord. Dat zijn ze niet, en de afstand ertussen is praktisch gezien het nuttigste in de hele database.

Een uitgewerkt voorbeeld

Het Weens gambiet, na 1. e4 e5 2. Nc3 Nf6 3. f4. Zwart heeft vier verstandige antwoorden.

Kijk naar wat die getallen zeggen. De zet die zwart het vaakst speelt, met ruime voorsprong, is de zet waarmee zwart het slechtst scoort. De zet die de balans houdt wordt van de vier het minst gespeeld.

Dat is geen gril van deze positie. Het is de normale toestand van het schaken onder meesterniveau, en het bestaat omdat populariteit wordt gedreven door wat natuurlijk lijkt, en wat natuurlijk lijkt en wat correct is hangen maar los samen.

Waarom de populaire zet vaak fout is

Drie redenen, en ze zijn alle drie stabiel.

Natuurlijk is niet correct. Een gratis pion pakken lijkt vanzelfsprekend. Naar het centrum ontwikkelen lijkt vanzelfsprekend. Schaken straft verschillende vanzelfsprekende zetten hard af, en dat doet het het vaakst in precies de scherpe posities waar openingen worden beslist.

Populariteit wordt geërfd. Mensen spelen wat ze te zien kregen. Een zet die drie jaar geleden in een populaire video opdook, duikt vandaag nog steeds op in de database, wat de engine er ook van vindt.

De weerlegging is moeilijker dan de fout. Een zet kan objectief verliezen en toch goed scoren, omdat hem afstraffen vereist dat je onder tijdsdruk iets moeilijks vindt. Dat is het complete verdienmodel van de openingsval.

Wat je hiermee doet

Bereid je voor op de zet die je gaat tegenkomen, niet op de zet die je zou moeten tegenkomen.

Is het waarschijnlijkste antwoord van je tegenstander een fout, dan is de waardevolle voorbereiding de afstraffing, thuis uitgezocht, klaar om te spelen. Dat is een concreet voordeel dat in bijna elke partij beschikbaar is, en bijna niemand pakt het, omdat bijna niemand naar de frequentiekolom kijkt.

De omkering is het waard om het gewoon uit te spreken: hoe gangbaarder de fout, hoe meer je voorbereiding waard is. De weerlegging van een zet die niemand speelt is een curiositeit. De weerlegging van een zet die in zes op de tien partijen wordt gespeeld is bijna een gratis half punt.

Verwar dit niet met zelf slecht spelen

Er zit een val in de val. Opmerken dat populaire zetten vaak ongezond zijn, is geen vergunning om zelf ongezonde zetten te spelen en te hopen.

De asymmetrie werkt maar in één richting. Jij bereidt je thuis voor met een engine en een database. Je tegenstander beslist aan het bord met een klok. Daar zit het hele voordeel, en het verdwijnt op het moment dat je erop rekent dat hij hetzelfde werk niet heeft gedaan.

De kolom goed lezen

Twee gewoontes maken de frequentiekolom veilig in gebruik.

Kijk naar de steekproef. Een zet die vier keer is gespeeld met een prachtige score is ruis. Het aantal partijen staat niet voor niets naast het percentage.

Kijk naar de ratinggroep. Wat populair is op 1200 en wat populair is op 2200 zijn vaak volstrekt verschillende zetten, en je voorbereiden tegen de verkeerde groep is precies hoe mensen lijnen gaan studeren die ze nooit zullen zien.

De kwestie van die groepen is belangrijk genoeg voor een eigen artikel: meesterpartijen of online partijen.

Wil je de frequenties en de evaluatie van de engine op hetzelfde scherm terwijl je bouwt, dan is het openingsboek in Chess Prep Pro daarvoor. Het filtert op ratinggroep, de instelling die de meeste mensen nooit aanraken en die het antwoord het sterkst verandert.